Wer sich mit moderner regenerativer Parodontaltherapie auseinandersetzt, kommt an Schmelzmatrixproteinen (EMD, enamel matrix derivative) nicht vorbei. Dabei nimmt das Präparat Emdogain schon seit mehr als 20 Jahren eine Schlüsselrolle ein, bisher in Verbindung mit parodontalchirurgischen Eingriffen: 600 Humanstudien, darunter Zehn-Jahres-Daten und human-histologische Untersuchungen und mehr als 1.000 Peer-Review-Publikationen [24, 35] haben gezeigt, dass die Applikation von Emdogain auf die gereinigte Wurzeloberfläche des parodontal erkrankten Zahns die Regeneration aller Strukturen des Parodonts begünstigt.

Die Verfahren sind im Laufe der vergangenen zwei Jahrzehnte weniger invasiv geworden. Wo stehen wir heute im Jahr 2019: Können Emdogain-Anwender auf den chirurgischen Eingriff verzichten und dennoch von der vollen Wirksamkeit des Präparats ausgehen? Mit mit Emdogain FL und dem neuen Therapie-Ansatz verspricht Straumann erstmals eine nachhaltige parodontale Geweberegeneration – minimal-invasiv und ohne Lappenbildung.

Abb. 1 und 2: Straumann Emdogain FL für minimal-invasive Verfahren ohne Lappenbildung. Der feine Aufsatz erleichtert die Applikation des Gels. Informationen zur Vorgehensweise und zur Nachsorge von Straumann: http://ifu.straumann.com/de/home.html (Bilder: Straumann)

Die erfahrenen Parodontologen und Implantologen Prof. Dr. Adrian Kasaj, Universität Mainz, Dr. Jochen Tunkel, Praxis in Bad Oeynhausen, und Dr. Frank Bröseler, Praxis in Aachen, diskutieren im Gespräch mit Zahnärztin und Fachjournalistin Dr. Aneta Pecanov-Schröder, Bonn, welchen Mehrwert Emdogain innerhalb der regenerativen Therapie hat und wie sie den neuen minimal-invasiven Behandlungsansatz beurteilen. (Die Fundstellen der jeweiligen wissenschaftlichen Literatur wurden nachträglich in das Interview eingefügt, um diese für die Leserinnen und Leser schnell zugänglich zu machen, Anm. d. Red.)

Herr Professor Kasaj, bevor Emdogain 1996 auf den Markt kam, gab es verschiedene Ansätze, Wachstumsfaktoren in der regenerativen Therapie einzusetzen. Seit vielen Jahren ist Straumann Emdogain ein gut erforschtes und einfach anzuwendendes Gel auf Propylenglycolalginat (PGA)-Basis. Was ist das Besondere an Emdogain?

Prof. Dr. Adrian Kasaj: Emdogain enthält Schmelzmatrixproteine und ist ein Komplex aus nativen Proteinen wie Amelogenin (ca. 90 Prozent) und anderen Proteinen, die eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der zahnstützenden Gewebe spielen. Sie schließen sich zu einer Matrix zusammen, die während der natürlichen Zahnentwicklung die Bildung von Wurzelzement vermittelt. [7,13-15,27,31-34] Die Amelogenine in EMD initiieren die Neubildung von azellulärem Wurzelzement. Emdogain stimuliert Zelldifferenzierung und Zellreifung und begünstigt die Regeneration, indem es Prozesse, die während der Zahnentwicklung stattfinden, im Sinne eines Mimikrys nachahmt [13-16,29].

In der ersten Phase der Wundheilung wirkt Emdogain antibakteriell und begünstigt eine deutlich schnellere Fibroblastenanhaftung an die Wurzeloberfläche. Dadurch werden Anlagerung von Zellen, Umbau und Konsolidierung von Gewebe und Proliferation gefördert, es entsteht ein neues parodontales Attachment [6-10,17,19-21,25,26,34,38]. Die Regeneration des Knochendefekts erfolgt in den darauf folgenden Monaten und setzt sich als „biologische Reifung“ des Knochendefekts bis zu drei Jahre fort [29].

Prof. Dr. Adrian Kasaj (Foto: privat)

Prof. Dr. Dr. h.c. Adrian Kasaj, M.Sc., ist außerplanmäßiger Professor und leitender Oberarzt der Poliklinik für Parodontologie und Zahnerhaltung der Universitätsmedizin Mainz sowie Spezialist für Parodontologie (2006 DGParo, 2007 European Dental Association, EDA). Sein Know-how und seine wissenschaftlichen Arbeiten vertiefte Kasaj während Forschungsaufenthalten am Department of Periodontology an der Goldman Dental School, Boston University, und am Department of Periodontology an der Ohio State University, Columbus. Die Universität Victor Babes in Timisoara, Rumänien, verlieh dem Zahnmediziner 2014 die Ehrendoktorwürde (Dr. h.c.). Er ist dort Gastprofessor (Professor Invitat) an der Abteilung für Parodontologie. 2010 bis 2018 war Prof. Kasaj Vorstandsmitglied der neuen Arbeitsgruppe Parodontologie (NAgP). Im Jahr 2014 erfolgte der erfolgreiche Abschluss des postgradualen Studienganges „Master of Science in Oral Implantology“ (DGI).
Zu seinen Forschungsschwerpunkten zählen die Bereiche „Plastisch-ästhetische Parodontalchirurgie“, „Knochenersatzmaterialien in der regenerativen Parodontalchirurgie“ sowie adjuvante antimikrobielle Therapieansätze in der Parodontologie.
Mehr zum Thema im Interview mit Prof. Dr. Dr. h.c. Adrian Kasaj, M.Sc. Uni Mainz: Live von IDS zu Emdogain FL in non-surgical procedures – Periodontal Treatment 2.0?

Emdogain regt die Wundheilung an und beschleunigt die Regeneration von Geweben. Herr Dr. Tunkel, hat sich diese Wirkweise in der Praxis regelmäßig bestätigt?

Dr. Jochen Tunkel: Absolut. Mich begeistert Emdogain, und der Stellenwert in meiner Praxis ist in den vergangenen Jahren immer größer geworden. Anfangs war ich sehr streng bei der Auswahl der vertikalen Knochendefekte, mindestens zweiwandig sollten sie sein, besser noch dreiwandig. So habe ich noch vor fünf Jahren selbst in unserer Schwerpunktpraxis nicht mehr als 15 Fälle im Jahr gemacht.

Inzwischen habe ich die Indikation deutlich erweitert und behandle erfolgreich auch die in der Prognose stark eingeschränkten, die so genannten „hoffnungslosen Fälle“ mit Furkationsbeteiligung oder wenn die Defektwinkel schlecht sind und wenn Knochenwände bukkal und oral fehlen oder sich der Defekt um den Zahn herumzieht. Bei den großen Defekten setze ich auf die Kombination aus Emdogain und bovinem Ersatzmaterial. So wird der Defekt stabilisiert und das Weichgewebe kollabiert nicht in den knöchernen Defekt.

Wie ist der Stand heute: Bei wie vielen Zähnen setzen Sie Emdogain ein?

Tunkel: Pro Jahr sind es 50 Zähne, an denen ich das Präparat einsetze. Die Therapie mit Emdogain ermöglicht stabile Ergebnisse bei der Knochenregeneration, auch bei tiefen vertikalen Defekten. Zähne, die man schon „abgeschrieben“ hatte, gewinnen deutlich an Attachment und können mit eindeutig verbesserter Prognose belassen werden. Für mich ist das zusammen mit Rezessionsdeckungen der schönste Bereich innerhalb der Parodontologie.

Ich halte die Technik für weitaus weniger techniksensibel als beispielsweise die Membrantechnik. Und es gibt genügend Evidenz dafür, dass die Regenerationsrate mit derjenigen von Membranen vergleichbar ist – aber viel leichter für den Zahnarzt und kostengünstiger für den Patienten anzuwenden. [30,37]

Dr. Jochen Tunkel (Foto: privat)

Dr. Jochen Tunkel ist Fachzahnarzt für Parodontologie sowie Fachzahnarzt für Oralchirurgie und seit 2007 zusammen mit Dr. Carolin Tunkel, Fachzahnärztin für Kieferorthopädie, in Bad Oeynhausen (Ostwestfalen) niedergelassen. Nach seinem Staatsexamen an der Bayerischen Julius-Maximilians-Universität Würzburg zog es den engagierten Zahnmediziner an die parodontologischen Polikliniken der Universitäten Würzburg (1999 –2000) und Münster (2000 – 2003). Von 2004 bis 2015 war Tunkel Lehrbeauftragter und Gastdozent an der Poliklinik für Parodontologie des Universitätsklinikums Münster (Direktor: Prof. Dr. Benjamin Ehmke). Im Jahr 2004 erwarb der Parodontologe zudem den Tätigkeitsschwerpunkt Implantologie (DGI, BDIZ) und arbeitete bis 2006 als Weiterbildungsassistent in der Privatzahnklinik Schloss Schellenstein/Olsberg. 2006 absolvierte er den Master of Oral Medicine in Implantology (MOM) am International Medical College, Westfälische Wilhelms-Universität Münster.
Sein parodontologisches und implantologisches Know-how lässt Tunkel unter anderem als Hospitiations- und Supervisionsreferent der Deutschen Gesellschaft für Implantologie & Parodontologie (DGI/DGP)/APW einfließen. Dr. Tunkel ist ITI fellow und ITI speaker. Seine Praxis ist „Competence Center“ für allogene Knochenplatten in der Knochenregeneration und bei den European Centers for Dental Implantology (ECDI) angenommen. Seit 2012 ist sie Emdogain-Trainingszentrum der Firma Straumann.

Herr Dr. Bröseler, Sie gehören zu den Emdogain-Anwendern der ersten Stunde und haben immer betont, das Präparat sei indikationssensibel. Richtig eingesetzt, sei es sehr effektiv. Wann ist es richtig eingesetzt?

Dr. Frank Bröseler: Die Indikation entscheidet in jedem Fall über den Einsatz einer bestimmten Verfahrensweise, doch die Einsatzbereiche werden immer weiter. Einen Alveolarknochenkrater kombiniert mit Furkationsdefekt Grad I bis II operiere ich mikrochirurgisch, ein möglichst minimal-invasives Vorgehen ist ausschlaggebend für den Erfolg zum Beispiel im Hinblick auf eine spätere Ausprägung von Rezessionen und damit auch Dentinhypersensibilitäten. Der große Widman-Flap ist schon lange out, ebenso Root-Planing mit großformigen Scalern. Das Ziel des mikrochirurgischen Vorgehens ist es, möglichst viel Weichgewebe zu erhalten.

Darüber hinaus sind die Fähigkeiten des Operateurs mit entscheidend, mikrochirurgisch oder sogar non-invasiv vorzugehen und vor allem den Patienten motivieren und führen zu können. Ein Patient, der regenerativ behandelt wurde, bleibt im statistischen Mittel bei uns während der ersten ein bis eineinhalb Jahre postoperativ in einem dreimonatigen Recall. Ein radiologisches Ergebnis erhält man erfahrungsgemäß frühestens nach acht, spätestens nach zwölf Monaten.

Im Laufe von drei Jahren werden die Ergebnisse stetig stabiler und bleiben schließlich langzeitstabil. In dieser Phase muss der Patient unbedingt auch remotiviert werden, die individuelle Mundhygiene und die regelmäßig UPT nicht zu vernachlässigen.

Wie Kollege Tunkel unterstütze auch ich die kombinierte Anwendung bei großen Defekten. [3-5,28] Mein klinischer Eindruck ist, dass die Kombi-Anwendung nützt, weil die Proliferation der Geweberegenerierung beschleunigt einsetzt und der Heilungsmechanismus positiv beeinflusst wird. Das zeigte auch eine retrospektive Langzeituntersuchung, bei der in unserer Praxis Dres. Bröseler & Tietmann in Aachen mehr als 1.000 Zähne mit einem Knochenersatzmaterial behandelt und über zehn Jahre nachverfolgt wurden. Über den langen Übersichtszeitraum ging ein geringer Anteil von ca. 2,6 Prozent der schwer vorgeschädigten Zähne verloren. In der Gruppe der mit Kombinationstherapie (Knochenmineral plus Emdogain) behandelten Zähne wurden keine Zahnverluste vorgefunden.

Dr. Frank Bröseler (Foto: privat)

Dr. Frank Bröseler studierte nach seiner Ausbildung zum Zahntechniker (Abschluss 1981) von 1983 bis 1988 Zahnmedizin an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster (Promotion 1988). Bröseler ist seit 1990 in Aachen niedergelassen, seit 2006 in Praxisgemeinschaft mit Dr. Christina Tietmann. Seine Schwerpunkte sind die Parodontologie und präventive Zahnmedizin sowie restaurative Zahnmedizin.
Der Spezialist für Parodontologie der Deutschen Gesellschaft für Parodontologie (2000, Neuernennungen in 2006, 2012 und 2018) arbeitet seit 2008 auf wissenschaftlicher Ebene mit der Poliklinik für Parodontologie, Zahnerhaltung und Präventive Zahnheilkunde der Universität Bonn (Direktor: Prof. Dr. Dr. S. Jepsen) zusammen. Der engagierte Zahnarzt publiziert regelmäßig zum Thema Parodontologie und Implantologie (Klinische Studien: Parodontologie, präventive Zahnheilkunde, Erhaltungstherapie (Quality of Life), Kieferorthopädie bei Parodontitis-Vorgeschichte, Implantat-Prothetik ) und gibt sein Know- how in Kursen unter anderem zu den Themen „Regenerative Parodontalchirurgie und GBR/GTR- Verfahren“ sowie „Restaurative Zahnmedizin unter parodontologischen Aspekten“ und „Langzeitfunktion von Implantat-Prothetik“ weiter.
Er ist mehrfacher Preisträger, unter anderem des Praktikerpreises der DGParo. Bröseler ist Mitglied des Fachbeirats der Zeitschrift Parodontologie (Quintessenz). Seit 2010 hat er zudem einen Lehrauftrag Regenerative Parodontologie der Akademie Praxis und Wissenschaft (APW) der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK) inne. Er unterhält Kooperationen in Studien und Forschungsprojekten mit diversen Universitäten und Fachhochschulen im In- und Ausland.

Sie sprachen gerade auch non-invasive Verfahren an. Meinen Sie damit den neuen Therapie-Ansatz mit Emdogain FL, also Emdogain ohne Lappenoperation, den Straumann anlässlich der IDS 2019 im März vorgestellt hat?

Bröseler: Ich arbeite schon mindestens fünf, sechs Jahre mit Emdogain „flapless“ und bin bereits in Hunderten von Fällen so vorgegangen. Diese Verfahrensweise befürworte ich stark, weil ich weiß, wie die Erfolge sind: Der Benefit von Emdogain bei der Wundheilung besteht ja darin, in der Defekttiefe die knöcherne Ausheilung bestens zu induzieren. Und auch die anderen Eigenschaften bleiben ja bestehen: Blutungsneigung und Entzündungszeichen sind geringer, die Anlagerung von Zellen, Umbau und Konsolidierung von Gewebe und Proliferation werden deutlich gefördert. Studien haben einen angiogenen Effekt von Emdogain direkt oder indirekt bei der Wundheilung gezeigt. [2,22,23]

Das Verfahren ohne Lappenbildung ist kaum traumatisch, die Behandlungszeit verkürzt und Patienten werden geschont – bei gleichen Ergebnissen! [1,11,36,39]. Auch in der Patientenwahrnehmung beziehungsweise in deren Schmerzeinschätzung bestehen klare Vorteile für ein weniger invasives Verfahren.

Dann war es keine Überraschung für Sie, dass das Unternehmen zur IDS 2019 diesen Ansatz bekannt gemacht hat?

Bröseler: Es war eher eine Überraschung für mich, dass Straumann erst jetzt damit auf den Markt gekommen ist. In der Parodontaltherapie sind die Methoden immer weniger traumatisch, immer weniger invasiv geworden – bis hin zur non-invasiven Vorgehensweise. Wenn man geschickt genug vorgeht, braucht man auch keine Schnitte mehr zu machen.

Es ist ja nur ein anderer „chirurgischer“ Zugang. Ich nehme kein Skalpell, sondern ein Raspatorium oder einen Papillenelevator und dehne die Gingiva auf. Sobald ich einen guten Zugang habe, arbeite ich mit gebogenen Slimline-Ultraschallansätzen. Sie sind nicht scharf und an der Spitze gekühlt, das heißt, ich kann damit auch subgingival arbeiten und nehme nicht das Risiko einer Gewebeschädigung durch Überhitzen in Kauf. Als Bezeichnung für die Vorgehensweise habe ich den „Dehnungslappen“ – englisch Tension Flap – eingeführt.

Abb. 3: Klinischer Ausgangsbefund Zahn 13 nach erfolgter PAR-Vorbehandlung.

Abb. 4: Parodontaltasche, Taschensondierungstiefe 8mm, BOP+

Abb. 5: Nach entsprechender Anästhesie erfolgt das mechanische Debridement der Wurzeloberfläche …

Abb.6: … vorsichtig mit Hilfe feiner Ultraschallspitzen …

Abb. 7: … und mit Mikroküretten. Die Wurzeloberfläche sollte möglichst sauber sein, damit Emdogain FL seine Wirkung entfalten kann.

Abb. 8: Es wird mit steriler Kochsalzlösung gespült.

Abb. 9: Anschließend erfolgt die Konditionierung der Wurzeloberfläche mit ph- neutralem, 24-prozentigem EDTA (Straumann PrefGel) zur Entfernung der Schmierschicht (smear layer). Dann wird noch einmal mit steriler Kochsalzlösung gespült.

Abb. 10: Der spezielle Aufsatz ermöglicht das leichte Applizieren von Emdogain FL. (Abb. 3 bis 10: Prof. Dr. A. Kasaj, Uni Mainz)

Wo sehen Sie die Indikation für Emdogain FL?

Bröseler: Die Indikation ist gegeben, wenn ich den Taschenboden klinisch erkennen kann, sobald ich die Gingiva aufdehne. Das ist bei einer Parodontaltasche mit 7 bis 8 Millimetern Sondierungstiefe, in etwa entsprechend einem Knochenverlust von etwa 4 bis 6 Millimetern, gegeben. Die visuelle Übersicht ist für mich ein wichtiges Kriterium und ich muss den Taschenboden gut instrumentieren können.

Tunkel: Darüber hinaus ist der Lehrmeinung entsprechend für mich ein entscheidendes Einschlusskriterium, dass die Stelle, an der die gesteuerte Geweberegeneration stattfinden soll, möglichst entzündungsfrei ist. Das gilt bei Einsatz von Emdogain ohne Lappenbildung genauso wie für den mit Chirurgie. Ist der Patient nicht gut vorbehandelt, dann wird es ein Misserfolg. Den geschlossenen Behandlungsansatz mit Emdogain FL würde ich nur bei dreiwandigen Defekten sehen – die bukkale, orale und die approximale Knochenlamelle müssen zu sondieren sein.

Kasaj: Auf der Grundlage der Ergebnisse unserer Muliticenter-Studien, an denen ich während der Entwicklung von Emdogain FL beteiligt war, empfehle ich die Anwendung der neuen Applikation bei Parodontalbehandlungen von einwurzeligen Zähnen mit einer Taschensondierungstiefe zwischen 5 und 8 Millimetern.

Können Sie etwas näher ausführen, worum es genau in den Studien ging?

Kasaj: Ziel dieser ersten randomisierten kontrollierten klinischen Studie war es, den Nutzen von EMD in Kombination mit Scaling und Root Planing bei der Behandlung von Residualtaschen zu untersuchen. Dabei waren fünf Studienzentren beteiligt. Die Studie erfolgte an 33 Patienten mit Taschensondierungstiefen (TST) von 5 bis 9 Millimetern und positiver Blutung auf Sondierung (BOP). Eine Patientengruppe erhielt ausschließlich ein mechanisches Debridement mittels Ultraschall und Handinstrumenten, die Testgruppe wurde zusätzlich mit Emdogain FL behandelt. Die Patienten kamen nach drei, sechs, neun und zwölf Monaten zur Nachuntersuchung.

Bei der Abschlussuntersuchung nach zwölf Monaten konnte innerhalb der Testgruppe mit Behandlung von Emdogain FL eine signifikante Verbesserung sowohl der Taschensondierungstiefen als auch des „Blutens auf Sondieren“ (6.1 Prozent vs. 27.2 Prozent) im Vergleich zu Scaling und Root Planing alleine festgehalten werden. So kamen wir zu dem Schluss, dass die subgingivale Instrumentierung und zusätzliche Anwendung von EMD, also Emdogain FL, der verbleibenden parodontalen Taschen die Behandlungsergebnisse im Vergleich zur alleinigen Re-Instrumentierung signifikant verbessert. [18]

Die Publikation der zweiten Studie ist in Vorbereitung. Was stand bei dieser Studie im Fokus und können Sie schon etwas über die Ergebnisse verraten?

Kasaj: Die zweite Studie mit 49 Patienten war in Bezug auf das Studiendesign sehr ähnlich, auch sie war als randomisierte kontrollierte Split-Mouth-Studie angelegt. Dabei waren vier Studienzentren beteiligt. Diese Studie untersuchte den adjuvanten Einsatz von Emdogain im Rahmen der nichtchirurgischen Parodontitistherapie bei Patienten, die Taschensondierungstiefen von 5 bis 8 Millimetern aufwiesen. Das Behandlungsprotokoll war hier etwas anders im Vergleich zur ersten Studie. Bei der Instrumentierung kamen ultrafeine Ultraschallspitzen, Mikroküretten und Vergrößerungshilfen in Form von Mikroskopen oder Lupenbrillen zum Einsatz. An den Teststellen erfolgte eine Konditionierung der Wurzeloberflächen mit 24-prozentigem EDTA für zwei Minuten, anschließend die Emdogain- Anwendung.

Nach zwei bis drei Wochen erfolgte an diesen Stellen eine erneute Emdogain-Applikation, jedoch ohne vorherige EDTA-Konditionierung. Die Kontrollstellen erhielten keine weitere Behandlung. Die Daten wurden nach einem Monat, dann nach drei, sechs und neun Monaten erhoben und schließlich nach zwölf Monaten im Zuge der klinischen Enduntersuchung.

In Bezug auf die klinischen Parameter Taschensondierungstiefe und Attachmentlevel haben wir keine signifikanten Unterschiede der Ergebnisse festgestellt. Jedoch konnten wir nach Behandlung mit Emdogain FL eine signifikante Zunahme der Stellen mit einer endgültigen Sondierungstiefe von weniger als 5 Millimetern feststellen. Auch in Bezug auf den Paramenter BOP fanden wir einen signifikanten Unterschied zugunsten der Emdogain FL-Behandlung. Vor diesem Hintergrund sind wir zu dem Schluss gelangt, dass die Kombinationstherapie mit Emdogain FL die klinischen Ergebnisse im Vergleich zur alleinigen nicht-chirurgischen Parodontaltherapie weiter verbessert.

Was ändert sich für Patienten durch Einsatz von Emdogain FL in der Regenerationstherapie?

Tunkel: Ein Riesenvorteil ist es für den Patienten, ganz ohne „Schneiden“ auszukommen. Das Wort „aufschneiden“, das schreckt ja sofort ab. Eine „Operation“ steht nicht mehr im Raum und damit stehen Patienten der Therapie viel positiver gegenüber.

Bröseler: Das ist der ‚Kick‘ an der Vorgehensweise: Dem Patienten erscheint das Vorgehen geschlossen, auch wenn ich den Taschenboden sehe. Die Behandlung erfolgt nicht traumatisch, der Patient muss nicht zur Nahtentfernung, hat Geld gespart und Zeit – und profitiert dennoch von derselben Wirkungsweise bei für ihn angenehmerem postoperativen Verlauf.

Kasaj: Mit Sicherheit ist das Behandlungsprotokoll sehr patientenorientiert und patientenfreundlich. Dieses minimal-invasive Verfahren führt in jedem Fall zu weniger Schmerzen nach dem Eingriff und zu weniger Komplikationen. Im Vergleich zum chirurgischen Ansatz ist die Behandlungszeit verkürzt. Darüber hinaus ist es weniger techniksensitiv.

Ergeben sich damit auch wirtschaftliche Vorteile für die Praxis?

Tunkel: Wirtschaftliche Vorteile können sich in der Hinsicht ergeben, dass sich mehr Patienten auf den Eingriff einlassen und man mehr Patienten ihre Zähne längerfristig erhält. Zufriedene Patienten sind natürlich auch immer gut für die Außenwirkung.

Wie geht man bei Emdogain FL konkret vor und was sollen Patienten nach der Behandlung beachten?

Kasaj: Die Schritte nach erfolgter PAR-Vorbehandlung sind folgende:

1) Nach entsprechender Anästhesie

2) erfolgt eine gründliche mechanische Instrumentierung der Wurzeloberfläche mit Hilfe feiner Ultraschallspitzen und Mikroküretten. Für eine präzise Visualisierung kommen zudem Vergrößerungshilfen (Mikroskop, Lupenbrille) zum Einsatz.

3) Nach Spülen mit steriler Kochsalzlösung, Konditionierung der Wurzeloberfläche mit ph- neutralem, 24-prozentigem EDTA (Straumann PrefGel) zur Entfernung der Schmierschicht (smear layer) und nochmaligem Spülen kann Emdogain FL in die Parodontaltasche appliziert werden. Mit dem speziellen Aufsatz für das Präparat ist der Boden der Parodontaltasche gut zu erreichen. Anschließend wird der Gingivalsaum vorsichtig gegen den Zahn adaptiert, bis das Zahnfleisch den Zahn umschließt.

Bröseler: Diese feine Kanüle finde ich sehr praktisch, um den knöchernen Defektboden zu erreichen. Die aufgedehnte Gingiva adaptiere beziehungsweise reponiere ich mit einfachem Fingerdruck. Am betreffenden Tag darf der Patient nach dem Eingriff nichts mehr essen und auch nicht mechanisch reinigen. Schon am nächsten Tag können sich meine Patienten diesbezüglich wieder normal verhalten; ich sage oft: „Ihr Zahnfleisch verhält sich so, als wäre nichts gewesen; bitte verhalten Sie sich auch so!“

Natürlich ist eine postoperative Kontrolle wie üblich indiziert. Tatsächlich befindet sich durch die Anwendung von Emdogain ein stabiles Koagel in der Tasche [12]. Dann beginnt die „Geduldsphase“: Ein radiologisches Ergebnis erhält man auch bei dieser Methode nach frühestens acht, spätestens zwölf Monaten.

Tunkel: Das einzige, was ich sowohl bei der offenen Herangehensweise als auch bei Emdogain FL beibehalten würde: Ich weise meine Patienten an, zwölf Wochen lang zwei- bis dreimal am Tag mit CHX zu spülen. Ich weiß, das ist sehr anstrengend. Die Anwendung einer antiseptischen Mundspülung (zum Beispiel 0,1- bis 0,2-prozentige Chlorhexidindigluconat-Lösung) für drei bis sechs Wochen ist Grundvoraussetzung für die erfolgreiche regenerative Therapie mit Emdogain. CHX reduziert die Bakterienzahl in der Mundhöhle um 96 Prozent und hält sie zwölf Stunden niedrig. Das heißt, was durch den Tascheneingang in den behandelten Bereich eindringen kann, wird gering gehalten.

Ist das therapieentscheidend? Was ich sagen kann, ist, dass Patienten, die das durchziehen, extrem compliant sind. Und eine hohe Patientencompliance ist in der regenerativen Parodontaltherapie von entscheidender Bedeutung. Ich stelle immer wieder in unserer Praxis fest, dass Patienten, die eine so hohe Compliance aufweisen, die besten Ergebnisse erzielen.

Abb. 11: Beispielfall, Emdogain FL. Röntgenologischer Ausgangsbefund: Attachmentverlust 3mm bei klinischer Sondierungstiefe von sechs Millimetern. (Foto: Praxis Dr. F. Bröseler, Aachen)

Abb. 12: Röntgenologischer Befund ca. zwölf Monate nach der Behandlung mit Emdogain FL. Rekonstruktion des parodontalen Knochengewebes im Bereich 15 distal mit annährend vollständiger Defektfüllung. Die parodontalhygienisch ungünstig gestaltete Brücke wurde vor der non-invasiven Therapie durch ein Langzeitprovisorium ersetzt. (Foto: Praxis Dr. F. Bröseler, Aachen)

Abb. 13: Behandlung mit Emdogain FL – inzisionsloses Vorgehen mit Dehnungslappen (Tension Flap). Debridement mit Cavitron und Slimline-Ansätzen (Foto: Praxis Dr. F. Bröseler, Aachen)

Abb. 14: Behandlung mit Emdogain FL – inzisionsloses Vorgehen mit Dehnungslappen (Tension Flap). Zugang zum Defektboden mittels Raspatorium, Verzicht auf Entlastungs- oder Zugangsschnitte. (Foto: Praxis Dr. F. Bröseler, Aachen)

Abb. 15: Behandlung mit Emdogain FL – inzisionsloses Vorgehen mit Dehnungslappen (Tension Flap). Instrumentierung des Defektbodens mit Handinstrument (Foto: Praxis Dr. F. Bröseler, Aachen)

Das konkrete Vorgehen mit Emdogain FL scheint einfach, praktisch und sowohl patienten- als auch anwenderfreundlich zu sein. Ist der Therapie-Ansatz delegierbar, zum Beispiel an die DH?

Bröseler: Nein, das würde ich nicht delegieren! Ich bin jetzt seit 20 Jahren zertifizierter Spezialist für Parodontologie, habe durch die lange Erfahrung und auch die lange Zeit des Lernens und Lehrens für parodontologische Fälle ein gutes Auge und Gespür und weiß genau, wie ein Knochenkrater konfiguriert ist. Letztlich ist der Einsatz von Emdogain oder Emdogain FL ein parodontalchirurgischer Eingriff – nur eben ohne Skalpell!

Genauso ist es ein regenerativer Therapieansatz und die parodontologische Qualifikation ist dafür absolute Voraussetzung. Nur bei richtiger Indikationsstellung wird man die gewünschten guten Ergebnisse erzielen – dann aber auch prognostisch sicher und mit patientenfreundlicher, weniger traumatischer Vorgehensweise als bislang, verbunden mit höherem Patientenkomfort durch verminderte Schmerzen und schneller Wundheilung.

Tunkel: Auch für mich gehört das Behandlungskonzept weiterhin in die Hände des Arztes und ist nicht an die DH delegierbar. Wer sich mit der parodontologischen Vorbehandlung gut auskennt und Entzündungsfreiheit erzielt, dem würde ich den Ansatz unbedingt empfehlen.

Kasaj: Auch wenn der Ansatz im Vergleich zu einem chirurgischen Vorgehen weniger techniksensitiv ist, muss das Behandlungsprotokoll sorgfältig ausgeführt werden. Die meisten Zahnärzte sind jedoch in Bezug auf die nicht-chirurgische Parodontaltherapie gut ausgebildet, sodass es nicht schwierig sein sollte, diesen Behandlungsansatz in der täglichen Praxis umzusetzen.

Abb. 16: Emdogain regt die Neubildung von Blutgefäßen (Angiogenese) an. [2] (Bild mit freundlicher Genehmigung von Prof. Magnus Ågren)

Abb. 17: Straumann Emdogain fördert die Proliferation von Fibroblasten [37] (Quelle: Straumann-Broschüre)

Das Verfahren ist einfach, praktisch, patientenfreundlich – so beschreibt es das Unternehmen. Wie bewerten Sie den neuen Behandlungsansatz mit Emdogain FL? Halten Sie ihn für ein Startsignal in die „Parodontologie 2.0“?

Bröseler: Der Beschreibung stimme ich aus meiner Erfahrung zu. Es bietet alle bekannten Vorteile von Emdogain und schnelle Wundheilung und ist für den Patienten mit weniger Schmerzen verbunden. Bei richtiger Indikationsstellung führt die Behandlung, wie schon erwähnt, zu guten und langzeitstabilen Ergebnissen.

Kasaj: Mit Emdogain FL haben wir eine interessante Alternative zu chirurgischen Behandlung von tiefen Parodontaltaschen und parodontalen Knochendefekten. Wenn wir in die Zukunft blicken, werden wir den Behandlungsansatz weiter verfeinern, die Instrumentierung modifizieren und möglicherweise Endoskope einsetzen, um die Wurzeloberfläche zu visualisieren.

Tunkel: Dieser Therapieansatz ist auf jeden Fall ein Fortschritt und eine sinnvolle Ergänzung in der regenerativen Parodontaltherapie. Ich halte den Ansatz für einen Schritt auf dem Weg, die Chirurgie innerhalb der Parodontologie weiter zu reduzieren. Gleichwohl bleiben es viele Fälle, bei denen die Defekte zu groß für ein geschlossenes Verfahren sind. Vielleicht werden wir irgendwann mehr wissen, um sogar größere Defekte flapless behandeln zu können.

Mehr zu neuen Studienergebnissen im Interview mit dem Parodontologen Prof. Dr. Filippo Graziani: „Es ist eines der Ziele, den OP-Bedarf zu reduzieren“

Titelbild: Der spezielle Aufsatz ermöglicht das leichte Applizieren von Emdogain FL. (Abb: Prof. Dr. A. Kasaj, Uni Mainz)

Literatur

16. Aimetti M, Ferrarotti F, Mariani GM, Romano F. Anovelflaplessapproachversus minimally invasive surgery in periodontal regeneration with enamel matrix derivative proteins: a 24-month randomized controlled clinical trial. Clin Oral Investig. 2017 Jan;21(1):327-337.

17. Almqvist S, Kleinman HK, Werthén M, Thomsen P, Agren MS. Effects of amelogenins on angiogenesis-associated processes of endothelial cells. JWoundCare 2011 Feb;20(2):68, 70-5.

18. Bröseler F, Tietmann C: Regenerative Parodontalchirurgie – Integration in die Praxis. Parodontologie 2009;20(1):31-36.

19. Bröseler, F, Tietmann, C, Hinz, AK, Jepsen, S: Regenerative therapy using bovine bone mineral shows stable long-term results. A retrospective clinical cohort study. Int Poster J Dent Oral Med 2013;15 (Osteology) ,Poster 661.

20. Bröseler F, Tietmann C, Hinz A-K, Jepsen S.Long-termresultsofperiodontal regenerative therapy: A retrospective practice-based cohort study. Journal of clinical periodontology. 2017;44(May):520-9.

21. Buti J, Baccini M, Nieri M, La Marca M, Pini-Prato GP. Bayesian network meta- analysis of root coverage procedures: ranking efficacy and identification of best treatment. J Clin Periodontol. 2013 Apr;40(4):372-86. doi: 10.1111/jcpe.12028. Epub 2013 Jan 24.

22. Cochran DL, King GN, Schoolfield J, Velasquez-Plata D, Mellonig JT, Jones A.:The effect of enamel matrix proteins on periodontal regeneration as determined by histological analyses. J Periodontol. 2003 Jul;74(7):1043-55.

23. Cortellini P, Tonetti MS. Clinical and radiographic outcomes of the modified minimally invasive surgical technique with and without regenerative materials: a randomized-controlled trial in intra-bony defects. J Clin Periodontol. 2011 Apr;38(4):365-73. doi: 10.1111/j.1600-051X.2011.01705.x. Epub 2011 Feb 8.

24. Cortellini P, Tonetti MS. Improvedwoundstabilitywithamodifiedminimally invasive surgical technique in the regenerative treatment of isolated interdental intrabony defects.J Clin Periodontol. 2009 Feb;36(2):157-63. doi: 10.1111/j.1600-051X.2008.01352.x.

25. Cortellini P, Tonetti MS. A minimally invasive surgical technique with an enamel matrix derivative in the regenerative treatment of intra-bony defects: a novel approach to limit morbidity.J Clin Periodontol. 2007 Jan;34(1):87-93.]

26. Gennai S, Petrini M, Tonelli M, Marianelli A, Nisi M, Graziani F. Acute phase response following non-surgical periodontal therapy with enamel matrix derivative. A randomized clinical trial. Poster presented at Europerio 9 in June 2018 (PD065).

27. Graziani F, Gennai S, Petrini M, Bettini L, Tonetti M. Enamel matrix derivative stabilizes blood clot and improves clinical healing in deep pockets after flapless periodontal therapy: A Randomized Clinical Trial. J Clin Periodontol. 2019 Feb;46(2):231-240. doi: 10.1111/jcpe.13074.

28. Hammarström L. Enamel matrix, cementum development and regeneration. J Clin Periodontol. 1997 Sep;24(9 Pt 2):658-68.

29. Hammarström L, Heijl L, Gestrelius S. Periodontal regeneration in a buccal dehiscence model in monkeys after application of enamel matrix proteins. J Clin Periodontol. 1997 Sep;24(9 Pt 2):669-77.]

30. Hammarström L. The role of enamel matrix proteins in the development ofcementum and periodontal tissues. Ciba Found Symp. 1997;205:246-55; discussion 255-60.

31. Heijl L. Periodontal regeneration with enamel matrix derivative in one human experimental defect. A case report. J Clin Periodontol. 1997 Sep;24(9 Pt 2):693-6.

32. Hoffmann T, Richter S, Meyle J, Gonzales JR, Heinz B, Arjomand M, Sculean A, Reich E, Jepsen K, Jepsen S, Boedeker RH. A randomized clinical multicentre trial comparing enamel matrix derivative and membrane treatment of buccal class II furcation involvement in mandibular molars. Part III: patient factors and treatment outcome. J Clin Periodontol. 2006 Aug;33(8):575-83.

33. Jentsch H.F.R., Roccuzzo M., Marini L, Kasaj A, Fimmers R, Jepsen S. Flapless application of enamel matrix derivative (EMD) as an adjunct to scaling and root planing – a multicenter RCT.Journal of Clinical Periodontology 2018; 45 (19): 26- 27 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jcpe.58_12913

34. Jepsen S, Topoll H, Rengers H, Heinz B, Teich M, Hoffmann T, Al-Machot E, Meyle J, Jervøe-Storm PM. Clinical outcomes after treatment of intra-bony defects with an EMD/synthetic bone graft or EMD alone: a multicentre randomized-controlled clinical trial. J Clin Periodontol. 2008 May;35(5):420-8. doi: 10.1111/j.1600- 051X.2008.01217.x. Epub 2008 Mar 12.

35. Jepsen S, Heinz B, Jepsen K, Arjomand M, Hoffmann T, Richter S, Reich E, Sculean A, Gonzales JR, Bödeker RH, Meyle J. A randomized clinical trial comparing enamel matrix derivative and membrane treatment of buccal Class II furcation involvement in mandibular molars. Part I: Study design and results for primary outcomes. J Periodontol. 2004 Aug;75(8):1150-60.

36. Jepsen S, Heinz B, Wachtel H. Gemeinsame Stellungnahme der DGParo/DGZMK Regenerative Therapie mit einem Schmelzmatrixprotein (Emdogain). Stand 01/2002. DZZ 49 ( 94 ).

37. Kasaj A, Meister J, Lehmann K, Stratul SI, Schlee M, Stein JM, Willershausen B, Schmidt M. The influence of enamel matrix derivative on the angiogenic activity of primary endothelial cells. J Periodontal Res. 2012 Aug;47(4):479-87. doi: 10.1111/j.1600-0765.2011.01456.x. Epub 2011 Dec 29.

38. Kauvar AS, Thoma DS, Carnes DL, Cochran DL. In vivo angiogenic activity of enamel matrix derivative. J Periodontol. 2010 Aug;81(8):1196-201.

39. McGuire MK, Scheyer ET, Nunn M. Evaluation of human recession defects treated with coronally advanced flaps and either enamel matrix derivative or connective tissue: comparison of clinical parameters at 10 years. J Periodontol. 2012 Nov;83(11):1353-62. doi: 10.1902/jop.2012.110373

40. Meyle J, Hoffmann T, Topoll H, Heinz B, Al-Machot E, Jervøe-Storm PM, Meiss C, Eickholz P, Jepsen S. A multi-centre randomized controlled clinical trial on the treatment of intra-bony defects with enamel matrix derivatives/synthetic bone graft or enamel matrix derivatives alone: results after 12 months. J Clin Periodontol. 2011 Jul;38(7):652-60.

41. Meyle J, Gonzales JR, Bödeker RH, Hoffmann T, Richter S, Heinz B, Arjomand M, Reich E, Sculean A, Jepsen K, Jepsen S. A randomized clinical trial comparing enamel matrix derivative and membrane treatment of buccal class II furcation involvement in mandibular molars. Part II: secondary outcomes. J Periodontol. 2004 Sep;75(9):1188-95.

42. Miron RJ, Sculean A, Cochran DL, Froum S, Zucchelli G, Nemcovsky C, Donos N, Lyngstadaas SP, Deschner J, Dard M, Stavropoulos A, Zhang Y, Trombelli L, Kasaj A, Shirakata Y, Cortellini P, Tonetti M, Rasperini G, Jepsen S, Bosshardt DD. Twenty years of enamel matrix derivative: the past, the present and the future. J Clin Periodontol. 2016 Aug;43(8):668-83. doi: 10.1111/jcpe.12546. Epub 2016 May 28. Review.

43. Pecanov-Schröder A. Die Anwendung von Emdogain in Praxis und Forschung. Dent Implantol. 2013 Aug; 17(8):606-11.

44. Pecanov-Schröder A. „Schmelzmatrixproteine brachten den Durchbruch für die regenerative Parodontaltherapie“. DZW 2015;19:10-11.

45. Sanz M, Tonetti MS, Zabalegui I, Sicilia A, Blanco J, Rebelo H, Rasperini G, Merli M, Cortellini P, Suvan JE. Treatment of intrabony defects with enamel matrix proteins or barrier membranes: results from a multicenter practice-based clinical trial. J Periodontol. 2004 May;75(5):726-33.

46. Sculean A, Chiantella GC, Windisch P, Donos N. Clinical and histologic evaluation of human intrabony defects treated with an enamel matrix protein derivative (Emdogain). Int J Periodontics Restorative Dent. 2000 Aug;20(4):374-81.

47. Sculean A.: In Kombination von Emdogain und Gewebsersatzmaterial (EMD und BioOss und GTR). Int J Periodontics Restorative Dent. 2004 Aug;24(4):326-33.

48. Sculean A, Windisch P, Szendröi-Kiss D, Horváth A, Rosta P, Becker J, Gera I, Schwarz F. Clinical and histologic evaluation of an enamel matrix derivative combined with a biphasic calcium phosphate for the treatment of human intrabony periodontal defects. J Periodontol. 2008 Oct;79(10):1991-9.

49. Sculean A, Donos N, Schwarz F, Becker J, Brecx M, Arweiler NB. Five-year results following treatment of intrabony defects with enamel matrix proteins and guided tissue regeneration. J Clin Periodontol. 2004 Jul;31(7):545-9.

50. Sculean A, Kiss A, Miliauskaite A, Schwarz F, Arweiler NB, Hannig M. Ten-year results following treatment of intra-bony defeActs with enamel matrix proteins and guided tissue regeneration. J Clin Periodontol. 2008 Sep;35(9):817-24. doi: 10.1111/j.1600-051X.2008.01295.x.

51. Straumann: Von Straumann gesponserte Studie (Daten im Archiv, Veröffentlichung in Vorbereitung).

52. Tunkel J. Emdogain für die erfolgreiche Regeneration. DENT IMPLANTOL 2015;19 (6): 430-435.

53. Wada Y, Mizuno M, Nodasaka Y, Tamura M. The effect of enamel matrix derivative on spreading, proliferation, and differentiation of osteoblasts cultured on zirconia. Int J Oral Maxillofac Implants. 2012 Jul-Aug;27(4):849-58.

54. Wennstrom JL, Lindhe J. Some effects of enamel matrix proteins on wound healing in the dento-gingival region. J Clin Periodontol. 2002 Jan;29(1):9-14.

55. Zeldich E, Koren R, Nemcovsky C, Weinreb M. Enamel matrix derivative stimulates human gingival fibroblast proliferation via ERK. J Dent Res. 2007 Jan;86(1):41-6. 5 In vitro wound healing responses to enamel matrix derivative. Hoang AM, Oates TW, Cochran DL. J Periodontol. 2000 Aug;71(8):1270-7.